经济学研究方法是个体系

较长一段时间，经济学界包括我本人在内，对马克思在《资本论》中运用的抽象法，认识上存在误区：一是简单地把抽象法理解为从概念到概念的演绎；二是认为抽象法是马克思《资本论》中唯一运用的方法。

对于从概念到概念的演绎，毛泽东同志对苏联《政治经济学教科书》给予了批评，他说：“特别是写法不好，不从生产力和生产关系的矛盾、经济基础和上层建筑的矛盾出发，来研究问题，不从历史的叙述和分析开始自然得出结论，而是从规律出发，进行演绎”。¹中国之前在写社会主义政治经济学教科书时，也曾讨论是否需要从抽象的产品入手。实际上，马克思在《资本论》中所运用的抽象法，不是简单的过度的抽象，而是从具体到抽象，然后又从抽象回到具体。在市场上，商品林林总总，很具体、很生动。但研究商品的一般，研究商品的使用价值和价值，这就是抽象，即由具体到抽象；从商品到商品的生产过程，再到商品的流通过程，最后到商品生产的总过程，这是由抽象到具体。抽象不是凭空想象，是来源于具体，依据于具体；运用抽象方法，也不是在概念上打圈圈，而是依据具体并回归到具体。

马克思对过度抽象进行过批判。马克思在《哲学的贫困》中说，他们“通过抽象把一切事物变成逻辑范畴”，“他们在进行抽象时，自认为在进行分析，他们越来越远离物体，而自认为越来越接近，以至于深入物体。”最后成为头脑中纯粹的意识和“意向”，“世界上的事物是逻辑范畴这块底布上绣成的花卉”。²

我认为，抽象法并非马克思在《资本论》中使用的唯一方法。马克思在《资本论》中运用的最重要、最根本的方法是唯物史观。这可以从马克思唯物史观的形成与政治经济学研究的关系看；从马克思《资本论》选择的样本看；从马克思研究思路的调整看；从马克思运用抽象法的逻辑线路看。我还认为，马克思所使用的抽象法只不过是技术线路。技术线路是理工科包括软科学研究中使用的概念。通常是指研究者要达到研究目标，准备采取的技术手段、具体步骤及解决关键性问题的方法等在内的研究途径。

我们要把研究政治经济学的方法看成一个体系，根本方法是管总的、是最高层次的方法论。围绕具体理论命题开展研究的技术线路，是方法体系当中的第二个层次。比如演绎法、归纳法以及适合自己的其他方法。一系列分析工具等，是第三个层次。由此我认为，中国当代经济发展学的研究方法，首先是要坚持马克思主义政治经济学的根本方法唯物史观；其次要运用社会矛盾运动规律分析法、空间与时间关联分析法、总体分析法、总结会通分析法、点面结合分析法，普遍性与特殊性相联系分析法、多因素列举相关性分析法等，作为技术线路。我觉得技术线路的这些方法，是唯物史观根本方法的坚持和贯彻。第三层次才是根据需要，对已有的分析工具、数理方法进行运用。

或许有人会说，研究方法简单明了甚至单一，可能更好。我认为从总体上总结分析中国当代经济发展实践，客观上需要多种方法并用。美国著名的投资家巴菲特的黄金搭档查理·芒格曾经运用“铁锤人”的假设，说了一个道理。说拿着一把铁锤的人，看什么都像一个钉子(这个说法未必恰当)，因为他的工具箱只有铁锤。为了避免自己成为铁锤人，唯一的办法就是让自己工具箱里的工具多一些。他把方法看成工具，并认为工具多有利于根据需要选择和并用，不无道理。